Видео

Malai Sziklós és Nagy Szergej. Hm...

Béke veletek! Úgy gondolom a Professzor álláspontja nagyon szép és jó, DE csak addig, amíg végig nem gondolja, hogy a valóságban élhetetlen és nonszensz káosz. Lentebb kifejtem. A professzor ravasz módon kibújt a válaszadás alól és annyival elintézte: Tündérmese, filozofálgatás. Az ő világképére is ugyanígy lehetne lenéző módon válaszolni: leegyszerüsített világkép, még a kérdéseket sem meri feltenni. Dr. Orosz László, - Isten adjon neki békét a túlvilágon - a maga területén, a tudományban úgy hallottam nagyon okos, kedves, szerethető ember volt. 1. Azt mondta, csak az igaz, amit természettudománnyal tudunk bizonyítani. Ezek alapján nem igaz, hogy Napóleon létezett, mert minden kétséget kizárólag (természettudományosan) nem lehet bizonyítani. Maradtak történelmi feljegyzések, maradt egy holttest, maradtak festmények, szájhagyomány, stb. Vizsgálhatjuk a holttest DNS-ét, de az csak azt bizonyítja, hogy ez a test emberi és hogy élt. Megállapíthatjuk, hogy pont abban az évszázadban élt, amikor Napóleon, pont azon az éghajlaton (pollenekből), de nem mondhatjuk száz százalékosan, hogy biztosan Napóleon és nem csak egy másik kortársa. Nem tudjuk bizonyítani (természettudományosan), hogy Napóleon tényleg létezett és nem csak történelemhamisítás a személye. Ez teljes nonszensz. Nem lehet úgy élni, hogy semmit sem hiszünk el, ami a saját életünkön kívül történt a múltban. (Pl.: Newton...) 2. Úgy gondolom ha a professzor intellektuálisan őszinte, akkor arra a következtetésre jut, hogy Hitler tette nem helytelen, nem rossz. A Darwini egyenletben nincsen jó és rossz. A gyengék kipusztulása és az erősek fennmaradása a lehető legjobb dolog, mert ez a természet törvénye, ami alapján fejlődik az emberi faj, mint minden más állati/növényi faj is. Hitler megpróbálta kiirtani a zsidókat és elég sikeres volt ebben. Az, hogy képes volt 5 millió zsidót kiirtani a darwini egyenletben egy etikus történés, mert az marad fenn aki jobban alkalmazkodik. Minden egyes zsidó áldozat gyenge volt a darwini egyenlet szerint, mert hagyta magát megölni és nem volt képes alkalmazkodni az akkori környezethez, a Náci birodalomhoz. A történelem minden egyes ártatlan áldozata jogosan halt meg, mert nem volt képes alkalmazkodni. Amikor gyermekeket gyilkoltak és nőket erőszakoltak, abban semmi rossz nincsen a darwini egyenlet szerint, mert aki nem képes alkalmazkodni, annak meg kell halnia, hogy az adott faj fennmaradjon és fejlődjön. A következtetésem, hogy a Darwini egyenlet önmagában gonosz és élettelen. Nincs bűnös és nincs ártatlan, mert nincs jó és nincs rossz, az értékek relatívak, mindenki magának találja ki az értékeket, az Istenhívő is, Hitler is. De egyiknek sincs objektíven igaza ha nincs egy ember felett álló (Isten) személy, aki megszabja az igazságot. 3. A Professzor azt mondja "filozofálgatni" értelmetlen. Lényegében azt mondja ezzel, hogy gondolkodni értelmetlen, mert a kettő a lényegét tekintve ugyanaz. A filozófia: alapfeltevésekből kiindulva logikailag érvelni, bizonyítani. Amikor az ember gondolkodik (bármiről), akkor logikailag keresi a legjobb variációt/megoldást (alaphelyzetből, feltevésből kiindulva). Amikor arról gondolkodik a Professzor tinédzserként, hogy érdemes-e az egyemet kijárni vagy inkább járjunk buliba alkoholizálni: ez filozofálás. Nincs köze a kémiához, fizikához, matematikához bizonyítás szintjén, hogy érdemes-e tudósnak állni és annak szentelni az életedet. Csak a logika marad, érvek egymás ellen + befolyásoló érzelmek, vágyak, félelmek. Ahhoz, hogy tudós legyél, előbb el kell döntened, hogy a tudomány megismerésének szenteled az életed, de ezt a döntést nem tudod bizonyítnai a természettudományokkal, hogy helyes és érdemes. Előbb "filozofálnod" kell és arra jutni, hogy megéri az áldozat és a befektetett munka. De ha a filozofálgatás értelmetlen, akkor arról is értelmetlen gondolkodni, hogy mi az életed célja, mert ez filozofálgatás. Ha az életednek nem gondolkozol el a célján és ezért nincs célod, akkor viszont nem járod végig az egyetemet, mert 5 év kemény munka kitartást és céltudatosságot követel meg. Ha viszont filozofálgatsz az életed célján és értelmén (hogy eldöntsd akarsz-e tudós lenni), akkor balgaság figyelmen kívül hagyni minden lehetőságet és csak felületesen átgondolni. Nem mellesleg beismered, hogy bizonyos kérdésekben szükséges filozofálgatni. Nem kerülheted ki a nagy filozófiai kérdéseket sem, mert az életed célja attól függ, hogy milyen értékek fontosak számodra. Ha például jobbá akarod tenni a világot, akkor ez lehet elég indok arra, hogy indokolja az egyetem alatti nehézségek elviselését és megadja neked a kellő céltudatosságot. Ha viszont gazdag akar lenni, akkor a tudós/tanár szakma nem a legjövedelmezőbb állás. Ha okos/bölcs akar lenni, akkor lehet jó terv az egyetem. Ha az életed értelmén érdemes filozofálni, akkor arról is érdemes, ami befolyásolja ezt a kérdést. Az, hogy létezik-e Isten, befolyásolja a választ az eredeti kérdésre (Mi az életed értelme, célja: tudós legyél-e?). (Lentebb megindoklom miért releváns kérdés Isten létezése még a materialista, naturalista meggyőződésű embereknek is. 4.-nél) Ha Isten létezik akkor az életed nem korlátozódik a materiális világba, ezért az életed értelme nem egy munka lesz, hanem rövid földi életed helyett, az örök élet elérése (Isten megismerése). Mellette persze ugyanúgy lehetsz tudós, de mindez jelentéktelen, mert 80 év semmi a végtelennel összehasonlítva. Fontosabb, hogy Istennek tetsző életet élj, mint, hogy kielégítsd a kíváncsiságot és megismerd a világot. Persze juthat arra is az ember, hogy szerinte nincs Isten. Következő üzenetben folytatom mert túl hosszú lett...

Sajnàlatos módon itt már nagyon beteg volt.

Valós paradoxon csak a hajós, meg a szállodás, a többi csak okoskodás. (szerintem)

Elohiym kegyelmezzen a doktor úrnak. Egyébként érdekes beszélgetésnek gondolom, hasznos volt, köszönöm

Hogyan telhet be valami ami végtelen.

Ha nincs szabad akarat, akkor nincs szeretet. Ugyan is szeretni csak szabad akarattal rendelkező lény képes. Mivel Isten a világmindenséget szeretetből és szeretetre teremtette, és arra, hogy a lények egy része, amelyek személyiséggel rendelkeznek, tudjanak szeretni, ezért ezeket a lényeket szabad akarattal ruházta fel. így ezek a lények dönthetnek az Istentől való teljes elszakadásukról. Isten ezt előre látja, hogy ők hogy fognak dönteni, és a megteremtésük előtt is látta, hogy fognak dönteni, és mégsem vonta meg a létezést tőlük, mert ha megvonta volna, akkor megint csak nem lenne szabad akarat az univerzumban, (szeretet sem).

1:18:58 És még csak nem is használja jól az idegen szavakat, miközben neveletlenül, pökhendien terpeszkedik az ülőalkalmatosságon: azt mondja egyszerre igaz és nem igaz, azaz komplementer. Te szerencsétlen, a komplementer nem ellentétet jelent, hanem kiegészítést, mint a színekben. Szánalmas bölcsész...

FAM-nál idegesítőbb, pökhendibb, kivagyibb embert nehéz elképzelni. Bölcsész, és ezt a felsőbbrendűségi érzését úgy kívánja kifejezni, hogy vannak olyan mondatai, amiben szinte egy magyar szó sincs, nem azért, mert ne lehetne magyarul mondani (Puzsér képes magyarul kifejezni magát, magas szinten), hanem mert ő nem fog a parasztok nyelvén beszélni. Ez buddhista? Na hiszen.

Sokak által ismert az Olbers paradoxon. E szerint, ha az Égen lévő csillagok fényességét összeadnánk, éjszaka is nappali fénynek kellene lenni. De éjszaka sötét van. Ennek az a magyarázata, hogy nem vették figyelembe, hogy a csillagok fényével mi történik útközben. Az azonos frekvenciájú az ellentétes fázisú fények interferálnak, láthatatlanná válnak. így űrű alakú terjedővé válnak, amit már nem láthatunk, mert nincs radiális, azaz sugárzó komponenese. Ami keletkezik ebből, régen éternek nevezhették. De eltörölték a fizikából ezt a fogalmat. Így maradt a sötét energia kifejezés, amit szerkezetileg nem definiáltak.

Én nem vagyok Isten tagadó. De ha kálvinista lennék, Nagy Gyergely szavai egy hajszállal sem erősítették volna meg a hitemet. Számomra ha pontoznám egy nagy nulla a produkciója.

Ezeket nem valódi tudományoknak tartom, hanem csak szócséplésnek, méghozzá azért, mert tényleg csak azok, semmi több. Valaminek az állítása, úgy, hogy önmagának ellentmondjon, majd az ezen való agyalás. Nézzük a legegyszerűbbet, a hajót, józan ésszel: a kicserélt alkatrészekből álló hajó az eredetinek a pontos másolata, új anyagokból. Egy utánépítés. A régiből készített hajó az eredeti szétbontása és újra összerakása, az eredeti, elöregedett alkatrészekből. Semmi rejtély, semmi misztikus megkettőződés.

ruclips.net/user/shortso01IuT8_7_4?si=mZNlaI2Uy8vBvYUm

Ágostonnak igaza van, a többi meg csak képzelgés és játék a szavakkal. Hogy gondolhatja valaki komolyan, hogy Isten létezését emberek által kitalált filozófiai érvekkel lehet bizonyítani?

Annak a jo ,aki mindent el hisz a vallasban,semmiben sem ketelkedik.Egeszseges.Tud hinni.UDV.

Istent nem lehet le tagadni,mert ha nem hiszel el karhozol.UDV.

Moert a teizmus a valoszinubb vilagnezet?

A bibliat valakik megirtak es lehet hogy az egy legbol kapott tortenet.Es nem is biztos hogy Jezus letezett.Vannak szep tanitasai azokat szeretem.De ketsegbe vonom a letezeset.UDV.

A predikator konyve kimondja,hogy a a halott ember nem hall es nem lat semmit,a seolban van .Tehat akkor mirol beszelunk?Mi ertelme van a sok szenvedesnek,ha aztan a halalban megsemmisulunk.Valaki magyarazza ezt meg nekem.Az elok sem latjak az Isten es a holtak sem .UDV.

Szerintem az unoverzum okkal keletkezett,meg szuletett az Isteni tudat,a teremto,kialakult a fold bolygo es Isten meg teremtette az allatokat emberket.De nem Isten teremtette a foldet,csak figyelte.Nem tudom,hogyan lett az ember,de az enbernek sokat kell szenvednie es ez nem jo.Ezert nem hiszem,hogy letezik Isten.UDV.

Istent csak az lathatja ,aki nagyon beteg,vagy egyszer szellemet idezett.Almokban jonnek az elmenyek.Nem tudom,igaz e amit lattam,hogy az valoban ugy van e,mert ha igaz akkor felek meghalni.UDV.

Ez a buzeráns professzor csak okoskodni tud, azt sehol semmi

Ami problema,hogy nem szuletnek csodatevo gyogyitok,meg orvosok sem tudnak meggyogyitani.Sajnos ez igy van.UDV.

Vegig neztem az osszes kereszteny filmet,tul szep ahhoz ,hogy igaz legyen .Kinaban uldozuk a keresztenyeket es minden mas KKP ellenes mozgalmat.Nem eei meg hinni.Nagyon szomoru dolgok ezek.UDV.

Aki ateistanak szuletik az biztosan nem lesz depresszios.Isten nincs,mert a halottak nem tudnak es nem latnak semmit,predikatorok konyve.Szentul hiszem hogy minden hazugsag,es boldogan fogok meghalni.UDV.

Védhető-e filozófiailag a vallás? Ez pont olyan, mint filozófiailag védeni az elképzelést, hogy a Földet egy teknősbéka tartja a hátán. Egyébként éppen ezt nevezzük teológiának. Roppant hasznos "tudomány".... 😀 😀 ----- A teknős elméletet én úgy védeném, hogy lefilmezném a békát, lefényképezném, megmérném az elektromos töltését ( ha van neki), megmérném a tömegét, megfigyelném az alvási periódusát és ha felébredt, meghívnám egy kávéra.

Gergő érvei emberek által kitalált filozófiai tételekre alapozódnak. De miből is gondoljuk, hogy ezek helyesek? Játék a szavakkal, semmi tény.

Gergő részéről nem hallani mást, csak játékot a szavakkal és filozófiai baromságokat amiket már régen ki kellett volna nőni.

Evolúció 100%

En orulnek ha igaz lenne hogy nincs lelek es nincs a halalban semmi,mert en nagyon depresszios vagyok a vallas miatt.UDV.

En ugy tudom a Jehova tanui nem hisznek a lelekben a halal utanni eletben.Ok biztosan nem depressziosak.UDV.

Mint mások által ateistaként mondott egyén. Ez alapján, és utánna nézve. Inkább buddhizmus mint keteszténység. Hova vitte a kereszténység ezt a világot?!! Anno. Az Isten nevében el követett gyilkolások,( keresztes háború, inkvizició) kisajátított oktatás. A nép direkt nyomorba tartása. A mai világban, a tömegessen kiderült pedofil papok. Politikát előtérbe helyező püspökök. És ezek hírdetik még mindig az igét....

Jézus egy mitológiai kreálmány. A gójok teológiai meghódítására hivatott zsidó midrás-kitaláció. Zsoltárok könyve - 2. Zsoltár - A messiási dráma: " 2 1Miért háborognak a nemzetek? A népek miért kovácsolnak hiú terveket? 2A föld királyai fölkelnek, nagyjai összeesküsznek az Úr ellen és Fölkentje //szerk. a zsidók// ellen: 3„Törjük össze bilincsüket, tépjük szét rabláncukat!” 4Aki az égben lakik, az mosolyog rajtuk, kineveti őket az Úr. 5De egyszer majd haraggal fordul feléjük, és kemény szót intéz hozzájuk: 6„Én szenteltem fel Királyomat a Sionon, szent hegyemen.” 7Az Úr végzését hirdetem; Ő így szólt hozzám: „A Fiam vagy, ma adtam neked életet. 8Kérd tőlem, és örökségül adom neked a népeket, birtokodul a föld határait. 9Vasvesszővel verheted őket, és mint a cserépedényt, összetörheted.” //szerk. ugyanezt írja a Jelenések könyve 2:26-27// 10Nos, királyok, térjetek észre, föld urai, hadd intselek benneteket! 11Szolgáljatok az Úrnak félelemmel, 12csókoljátok meg a lábát rettegéssel! Nehogy fölgerjedjen ellenetek, és elvesszetek az úton, ha hirtelen fellobban haragja. De boldogok mind, akik hozzá menekülnek. " Jézus a vasvessző ami szétverte az európai pogányokat. Zsoltárok könyve - 110. Zsoltár - A messiás főpapsága: "110 1(Dávid zsoltára.) Azt mondta az Úr az én Uramnak: „Ülj jobbomra, és minden ellenségedet //szerk. a gójokat// lábad elé teszem zsámolyul!” //szerk. ezt idézi Lukács evangéliuma 20:43 is// 2Az Úr kinyújtja hatalmas jogarod Sionból: uralkodj ellenségeid közepette! //szerk. hol uralkodik Yahweh Jézuson keresztül? a zsidók ellenségének a római birodalomnak a szívében// 3Születésed óta tiéd a királyi méltóság a szent hegyen, anyád méhétől kezdve, ifjúságod hajnala óta. 4Az Úr megesküdött és nem bánja meg: „Te pap vagy mindörökké //szerk. mindörökké. fontos szó// Melkizedek rendje szerint.” 5Jobbodon áll az Úr: haragja napján királyokat tipor le, 6a pogányok között ítéletet tart. A halottak halomban feküsznek, szerte a földön fejeket zúz szét. 7Útközben a patakból iszik, és újra fölemeli a fejét. " Döntse el mindenki maga hogy szeretné-e hogy a zsidók vérszomjas törzsi istene, Yahweh, szétzúzza bárki fejét a földön pusztán azért mert nem szeretne a zsidók lába előtt zsámolyként összekuporodni.

1. A zöké-paradoxon ellentmondásos. Ha 2020 előtt nem vizsgálták meg, akkor honnan lehet tudni, hogy kék? Ha pedig ez a definíció, akkor minden példány kék függetlenül attól, hogy megvizsgálták-e vagy sem, tehát nem lehet a 2020 előttiek színe zöld (ha ezeket kizáró eseményeknek tekintjük). Illetve abból, hogy 2020 előtt minden példány zöld, még nem következik, hogy 2020 után is az lesz. Az indukció (legalábbis a matematikai) nem így működik, a tudományos indukció pedig hiten alapul, mert nem tudjuk biztosan, hogy a fizikai törvények holnap is érvényben maradnak, csak az eddigi tapasztalataink alapján erre merünk következtetni. 2. Mit jelent egyáltalán az, hogy valami valakié? Ha más megveszi tőle, már nem az övé. Ha ő maga cseréli ki a korhadó részeket, akkor mi van? És ha az, aki megvette tőle? És ha meghal, mielőtt eladná, csak valaki "átveszi"? Társadalmilag csupán addig az övé, amíg tulajdonként birtokolja, vagy amíg él az illető. Mivel Thézeusz meghalt, mire elkezdődött a renoválás, a hajó már nem volt az övé (egyik sem). Na jó, de úgy hívjuk, hogy Thézeusz hajója. És? Az a neve, attól még nem lesz az övé. Bármelyik stádiumban átkeresztelhetjük a szerkezetet. Vagyis ekkor mindkettő hívható Thézeusz hajójának, maga az elnevezés nem szül paradoxont. Jó, de mégis melyiket nevezhetjük jogosan Thézeusz hajójának? Lehet érvelni, vitatkozni, de logika és nyelv két külön dolog. Így a kérdés értelmetlen ("vagy amit akartok" - Shakespeare). Ha viszont nagyon szőrszálhasogatóak akarunk lenni, akkor azt lehetne mondani, hogy a teljesen felújított hajó 0%-ban Thézeusz hajója, mert, amellett, hogy ugyanakkora és ugyanolyan alakú, nem túl sok köze van hozzá, hiszen vadonatúj deszkákból készült, az eredeti anyagból összetákolt szerkezet pedig 100%-ban Thézeusz hajója. A kérdés tehát az, hogy milyen mértékben hasonlít a másolat az eredetire (ez valóban a folytonossághoz vezet). Matematikailag ez egy valószínűségi mérték. De asszem, itt abbahagyom. 3. Ha valami igazolt, akkor az már nem hit kérdése. Egyszerűen hibás vagy hiányos a definíció, sőt jelenleg ellentmondásos az előző mondatom miatt. 4. Ez nem igazán paradoxikális, mint inkább egy kontraintuitív, ám korrekt matematikai állítás. 5. Szintén.

Talán az értelmet és a tudományt kellett volna elővarázsolni...

Isten nyugtassa Dr.Orosz Lászlót.Ő már tudja mi van a halál után.Köszönet érte,hogy ennyiszer eljött és képviselte a materialista véleményét.

Ha nincs szabad akarat akkor robotok vannak. Ha pedig Isten haragszik az általa programozott robotokra, akkor ritka bolond. Itt is mondom: VAN szabad akarat. Isten kiválasztása pedig NEM MEGELŐZI a megtérő üdvösségét, mivel Isten Időn kívül van. Jézus váltsága MINDENKIRE érvényes, az egyetlen lehetőség abból nem részesedni az elutasítás. Ő már eldöntötte: MINDENKINEK megnyitja a kaput, gondolj a szentek szentje függönyének a széthasadására. Az idő ajándék az embernek, hogy legyen alkalma megtérni. És igen, Isten MINDENKIT folyamatosan hív, csak kevesen fogadják ezt el. És igen, akiket Isten kiválaszt (jelen időben, Isten időn kívül van), azokat azért választja, mert elfogadták az ő kegyelmét. És igen, vannak akiket megkeményít, de nem azoknak ezzel ellenkező akarata ellen megy, hanem megerősíti az ő elutasításukat, hiszen aki Istent erlfogadja, az sem tud helyesen élni, ha maga Isten nem erősíti meg. (És gondolkodj a személyes életedről - már ha igaz amit olvastam. Miért kell pszichológushoz járnod? Miért van romokban az imaéleted és az érzéseid? Mert hazugságokkal becsapott a sátán, te pedig még terjeszted is. ÉBREDJ FEL, MIELŐTT ISTEN A MAKACSSÁGOD MIATT KIGYOMLÁL AZ ÜDVTERVÉBŐL!!!)

Ha nincs szabad akarat, nincs bűn, Isten tehát hazudik. Ha van bűn, van szabad akarat, tehát Gergely téved.

Jar-jarral ne vitázzatok! A saját kis világábban agyonver mindenkit! Nobel-dijasokat ko-val...

Hm. Hát, sokat mondatok, de tulajdonképpen semmit. Nincs tisztázva mi a lélek.

Rövid válaszok, remélem érdekli: 1.) Nincs eleve elrendelés. Ezzel kizártuk azt, hogy bárkit gonosznak teremtsen Isten! 2.) Mindenkinek szabad akarata van. De nincs Sátán. Lásd izraelita értelmezést a Sátánról.... 3.) Ábrahám és Noé is a cselekedete alapján részesült áldásban. 4.) Természetesen vehetjük Mózes és Illés esetét is. Ők is üdvözültek. 5.) Egyetlen papirusz sem szól arról, hogy a zsidókat a leírt módon hozta ki Isten Egyiptomból. Arról azonban igen, miként szűnt meg Mózes idejében a hükszoszok hatalma azon a földön... 6.) Ma miért nem inti azokat akiket kellene? 7.) A cselekedetekkel az a baj, hogy így nem vindikálhatja magának a vezető réteg a hatalmaz. Hiszen az a megtért, akit ők annak mondanak.... 8.) Ezt a példát adják meg a gyógyító orvosra: meggyógyít egy beteget, akiből később diktátor lesz???? 9.) Nem élt Salamon. 10..) Az ifjú eladta mindenét? és ma ki? 11.) Ajánlom: Dér K. és Horváth P. Bibliaismeret könyvét. A legjobb a világon. 12.) Volt és döntött. A Torinói lepel mindenre magyarázatot ad.

Ha jól emlékszem ezzel a címmel adta ki II. János Pál pápa a 13 enciklikáját. FIDES ET RÁCIÓ.... talán az elején kellene kezdeni: mi a kereszténység gyökere????

Bizonyítás: Jézus halotti leple hiteles. Így Jézus valódi mondandója is. tehát van isten. Ennyire egyszerű....

Bizonyítás: Jézus halotti leple hiteles. Így Jézus valódi mondandója is. tehát van isten. Ennyire egyszerű....

Van valaki aki érti, hogy nem erről volt szó?

Pál apostol Jézus egyetlen csodájáról sem ír! DE a feltámadásáról rengeteget. Ez az egy biztosan igaz.

Alapvető hibákat vétettek a vitatkozók. Egyik fél sem ismeri az igazságot.

A kreacionisták nem "ellenségnek tekintik" a másként értelmező hívőket, hanem rámutatnak arra, hogy más értelmezések keresése gyakran az üdvtörténet alapjaival mennek szembe, kvázi hazuggá teszik Istent a bűnről például. A tudományos felfedezéseket pedig egyáltalán nem utasítják el, hanem rámutatnak arra, hogy a kézzelfogható tényeken túl számos esetben a darwini világkép szemüvegén keresztül kezelik a felfedezéseket és hamis következtetést tálalnak tudományos tényként, pedig kvázi vallási meggyőződésről van csak szó. Vegyük a kormeghatározást például. Az valós tényeket tekintve egy adott leletben (vagy annak környezetében) egy adott elem izotópjainak a megszámolása, a többi pedig merő feltételezés. Ugyanis nem tudjuk, milyen hatás érte a leletet és környezetét korábban, ami megváltoztatta annak izotóptartalmát, továbbá azt sem tudhatjuk, hogy a mai bomlási sebesség változott-e, valamint a c14 esetében a kor datálása attól is függ, hogy darwini, vagy bibliai keretbe tesszük a dolgot, hiszen meg van írva, hogy az özönvíz előtt voltak a boltozat felett levő vízek, tehát sokkal kevesebb c14 jutott a természetbe, mint ma, ennélfogva a c14 maxi szintje még nem állt be, jelenleg is emelkedik. Röviden összefoglalva a lényeget: ha van Isten, Jézus valóban feltámadt, akkor magát Jézust tesszük hazuggá, ha azt mondjuk arról, amiről ő azt mondta, hogy bizony úgy volt, hogy szerintünk nem úgy volt.

Az uveg golyo egy nagyon jo pelda. Atheistak nem hiszik hogy paros vagy paratlan. Meg kell szamolni es akkor tudjuk. A vallasosok viszont szamolas nelkul kijelentik amiben hisznek. Isten letezik vagy sem, nincs lehetoseg arra mint az uveg golyoknak hogy megszamoljuk, tehat vagy letezik vagy sem. A hivok hisznek az atheistak nem amig konkret bizonyitas nincs ra. Es itt ki kell hangsulyozni, hogy nem hiszik hogy nincs isten, lehet hogy van valahol de amig nincs bizonyitva nem hiszik. Enyi.

Ne probald meg definialni mi vagyok en. Atheista vagyok mert nem tudtal semmilyen bizonyitekot felhozni isten letezeserol tehat nem hiszem. Ez vaguok en. Hogy te mi vagy? Te egy sotet kozepkori hiedelem szovivoje vagy aki terrozialja a gyerekeket a pokol tuzevel. Kereszteny terrorista szo szerint.