![Kálvinista Apologetika](/img/default-banner.jpg)
- Видео 174
- Просмотров 1 654 475
Kálvinista Apologetika
Венгрия
Добавлен 27 май 2017
Nagy Gergely a Kálvinista Apologetika RUclips-csatorna, podcast és blog alapítója, amik filozófiai vitáknak és érveknek adnak teret, mindenki számára elérhető és érthető formátumban. Jelenleg a Károli Gáspár Református Egyetem PhD hallgatója.
Előadó és vitázó, több nyilvános konferencián, egyetemen és online platformon tartott már előadásokat és Magyarország legismertebb természettudósaival, filozófusaival egyetemi oktatóival folytatott már vitákat vallásról, filozófiáról, erkölcsről, racionalitásról. Olyan elismert tudósokkal és filozófusokkal készített már interjút vagy folytatott vitát, mint dr. Orosz László, dr. Szalai Miklós, dr. Boldogkői Zsolt stb.
Szenvedélyes kritikusa az új-ateizmusnak, miközben hangsúlyozza az intellektuális erények, az igazság szeretete, a racionális és logikus gondolkodás fontosságát és a filozófiai érvek és bizonyítékok értékét. Videóit majdnem egymilliószor nézték meg, több, mint 5000-en vannak feliratkozva rendszeres tartalmaira.
Előadó és vitázó, több nyilvános konferencián, egyetemen és online platformon tartott már előadásokat és Magyarország legismertebb természettudósaival, filozófusaival egyetemi oktatóival folytatott már vitákat vallásról, filozófiáról, erkölcsről, racionalitásról. Olyan elismert tudósokkal és filozófusokkal készített már interjút vagy folytatott vitát, mint dr. Orosz László, dr. Szalai Miklós, dr. Boldogkői Zsolt stb.
Szenvedélyes kritikusa az új-ateizmusnak, miközben hangsúlyozza az intellektuális erények, az igazság szeretete, a racionális és logikus gondolkodás fontosságát és a filozófiai érvek és bizonyítékok értékét. Videóit majdnem egymilliószor nézték meg, több, mint 5000-en vannak feliratkozva rendszeres tartalmaira.
Modernkori félreértések Aquinói Tamás istenérvei kapcsán :: Nagy Gergely
Az előadásban amellett érvelek, hogy a modernkori katolikus teológusok többsége (köztük Bolberitz Pál) félreértette, félreérti Aquinói Tamás istenérveit. Úgy gondolom, Tamás Isten léte mellett szóló érveit demonstratív, kényszerítő erejű, szubsztantív igazságokat hordozó érveknek szánta. Szeretném cáfolni azt a felvetést, miszerint a tamási érvek valójában nem a szó szoros értelmében vett bizonyítékok, végül pedig megpróbálom műveire támaszkodva kimutatni azt, hogy a tamási érvek demonstratív, kényszerítő erejű, szubsztantív igazságokra mutató érveknek lettek szánva. Amennyiben a gondolatmenetem helytálló , úgy elmondhatjuk, hogy Aquinói célja az volt, hogy olyan érveket prezentáljon, mel...
Просмотров: 3 533
Видео
Alvin Plantinga keresztényfilozófia-koncepciója és kritikusai :: Békefi Bálint
Просмотров 1,5 тыс.2 года назад
Alvin Plantinga szerint „a keresztény filozófiai közösségnek nem szabad úgy tekintenie magára, mintha egy közös törekvésben venne részt [nem keresztény filozófusokkal], hogy meghatározza az Istenbe vetett hit valószínűségét vagy filozófiai elfogadhatóságát." Békefi Bálint áttekinti Plantingának a keresztény filozófiáról alkotott normatív felfogását, ismertetve Plantinga teológiai alapállását és...
Spinoza természeti teológiája :: Boros Gábor
Просмотров 2,8 тыс.2 года назад
Boros Gábor filozófiatörténész előadása a Károli Gáspár Református Egyetemen, a 2022-es, VIII. Conferentia Rerum Divinarum keretében (szervezők: Bernáth László és Nagy Gergely). A videót a www.sitedesign.hu támogatta TÁMOGATÁS Patreon (rendszeres): www.patreon.com/kalvinistaapologetika RUclips-tagság (rendszeres): ruclips.net/channel/UCvBum3vJcTBZVGexOXO3dygjoin Egyéb támogatás: www.kalvinistaa...
Isten léte: Richard Swinburne természeti teológiája :: Szalai Miklós
Просмотров 2,2 тыс.2 года назад
Milyen érvei vannak Isten léte mellett, egyáltalán milyen módszertanból indul ki a 20. század egyik legnagyobb teista filozófusa, Richard Swinburne? Szalai Miklós ateista filozófus előadása a Károli Gáspár Református Egyetemen, a 2022-es, VIII. Conferentia Rerum Divinarum keretében (szervezők: Bernáth László és Nagy Gergely). A videót a www.sitedesign.hu támogatta TÁMOGATÁS Patreon (rendszeres)...
Kereszténység és politika :: vallás, történelem, egyház w/ Vona Gábor & Nagy Gergely @Fun With Geeks
Просмотров 4,7 тыс.2 года назад
A papok politizálása, a politikai kereszténység, demokrácia, abortusz, eutanázia és a 21. századi társadalmi feszültségek és irányok kerültek elő, amikor is a Fun With Geeks csatornáján a Pod of the Morning vendégei voltunk Vona Gáborral. Vona Gábor csatornája: ruclips.net/user/VonaGábor21 A Fun With Geeks csapatát itt tudjátok követni: m.twitch.tv/funwithgeeks ruclips.net/channel/UC01gyHLRVd2Y...
'A keresztény nemzet mítosza' :: Nagy Gergely, dr. Fabiny Tibor, Laborczi Dóra
Просмотров 3,4 тыс.2 года назад
Mitől keresztény egy nemzet? Létezik igazságos háború? Jogos-e az önvédelem? Ezeket a kérdéseket vitattuk meg Gregory A. Boyd, amerikai teológus könyve alapján, amely immár magyarul is kapható a Luther Kiadónál. A kötet bemutatóját március 23-án tartották az Esterházy Péter és Gitta Könyvtárban, ahol dr. Fabiny Tibor, a Hermeneutikai Kutatóközpont vezetője, Nagy Gergely, református lelkipásztor...
Az élet értelme és metafilozófia :: Q&A Tőzsér Jánossal
Просмотров 3,4 тыс.2 года назад
Ebben a videóban azokra a metafilozófiát, szkepticizmust és egyéb területeket érintő kérdésekre válaszolunk amiket ti tettetek fel korábban nekünk. TARTALOM 0:00 Bevezetés 2:13 A filozófia definíciója 8:11 Egymást kizáró válaszok egyenrangúsága 13:51 A filozófiai problémák optimista és pesszimista megközelítése 32:57 Az elfogultság miatti megosztottság 37:40 A szkepticizmus és a döntések 43:53 ...
Elfogynak a keresztények Magyarországon :: KA PODCAST #8
Просмотров 2,5 тыс.2 года назад
Úgy tűnik, kisebbségben lesznek a keresztények az idei népszámláláson. Mi a magyarázat erre? Segítségül hívjuk a morális magyarázatot, a felvilágosodás-narratívát, de végül a történelmi magyarázat mellett tesszük le a voksunkat. De mi lesz mindennek a következménye? Melegházasság, abortusz, eutanázia. Mi a megoldás? Szükség van-e egyáltalán megoldásra? Házigazdák: Bernáth László és Nagy Gergely...
Hitbizonyosság: független érvek és személyes tapasztalat :: VITA | Szabados Ádám & Nagy Gergely
Просмотров 4,7 тыс.2 года назад
Tudhatjuk-e, hogy azt hisszük, amit hinnünk kell és azt, hogy nálunk az igazság? Mennyire lehetünk egzisztenciálisan és episztemikusan magabiztosak a keresztény hitünkben, látva a konkurens világnézeteket, permanens egyet nem értést és ellenvetéseket a kereszténységgel szemben? Létezik-e 100%-os hitbizonyosság és mennyire lehet az álláspontunk episztemikusan kitüntetett számos más állásponttal ...
A tét nem is lehetne nagyobb :: KA PODCAST #7
Просмотров 1,5 тыс.2 года назад
Beszélgetés arról, hogy mennyire lehetünk magabiztosak a teológiai vélekedéseinkben (hiteinkben) és milyen súlyos következményei vannak a filozófiai és teológiai disszenzusnak. Kinél az igazság? Mikor és mennyire kell alábbadnunk az Isten létébe és a kereszténység igaz voltába vetett meggyőződéseinket és mi az a Szentlélek bizonyságtétele, ami által "teljes meggyőződéssel valljuk, hogy megdönth...
Miben hisznek a filozófusok? :: ELEMZÉS | Tőzsér János & Nagy Gergely
Просмотров 6 тыс.2 года назад
Teletranszporter, zombik, trópusok és lehetséges világok. Min gondolkodnak állandóan a filozófusok? Mi egyáltalán a filozófia célja? A boldogság keresése? Esetleg az igazság megtalálása? Szeretnénk-e örökké élni és milyen helyzetben ölnénk meg puszta kézzel valakit? Miben van a legnagyobb vita és a legnagyobb egyetértés a filozófusok közt? David Bourget (Western University) és David Chalmers (N...
A békés közbeszédért! - KAMPÁNY :: @papifranko @ZSHOWtime @SZEMlelek @KalvinistaApologetika
Просмотров 2,7 тыс.2 года назад
A társadalmi békéért, a közbeszéd normalizálásáért és a vitakultúra fejlődéséért indítottunk kampányt Hodász Andrással (Papifrankó), Osváth Zsoltival (Zshowtime) és a Szemlélek magazinnal. Csatlakozz Te is a kampányhoz! #peacemaker Ha szeretnél karszalagot, itt tudod átvenni: Angyalföldi Szent Mihály Plébánia Budapest, Babér u. 17/B, 1131 Nyitvatartási időben Budapest-Albertfalva-Kelenvölgyi Re...
Ateista vita az objektív erkölcsről :: Geng Viktor vs Szalai Miklós
Просмотров 3 тыс.2 года назад
Milyen érvek szólnak amellett, hogy létezik objektív erkölcsiség? Létezhethet-e objektív erkölcs Isten nélkül, ateista alapon? Milyen ateista megközelítési lehetőségekkel találkozhatunk ebben a kérdésben? dr. Szalai Miklós ateista filozófus, a "Létezik-e Isten?" c. könyv szerzője, Geng Viktor, ateista filozófus, a Budapesti Műszaki Egyetem logika és érveléstechnika oktatója vitatják meg ezeket ...
Észérvek Isten létezése mellett :: Az észből és a rosszból vett istenérv | Nagy Gergely, 2021
Просмотров 4,1 тыс.2 года назад
Észérvek Isten létezése mellett :: Az észből és a rosszból vett istenérv | Nagy Gergely, 2021
Jézus baloldali volt? :: Axióma kritika Frank Robinnal (Ideológiák Tárháza)
Просмотров 10 тыс.2 года назад
Jézus baloldali volt? :: Axióma kritika Frank Robinnal (Ideológiák Tárháza)
Amikor a @Papifrankó nem frankó? :: Hodász András és a reformáció
Просмотров 10 тыс.2 года назад
Amikor a @Papifrankó nem frankó? :: Hodász András és a reformáció
A tudományról és a filozófiáról // Paksi Dániel (BME)
Просмотров 1,1 тыс.2 года назад
A tudományról és a filozófiáról // Paksi Dániel (BME)
Az ateista materializmus gyenge lábakon :: Evolúció, tudomány, emergentizmus és lélek | Paksi Dániel
Просмотров 4,5 тыс.2 года назад
Az ateista materializmus gyenge lábakon :: Evolúció, tudomány, emergentizmus és lélek | Paksi Dániel
A laikusok filozófiájáról és tudományképéről :: KA PODCAST #5
Просмотров 9392 года назад
A laikusok filozófiájáról és tudományképéről :: KA PODCAST #5
Mi a buddhizmus? :: dr. Szalai András (ex-buddhista, keresztény valláskutató)
Просмотров 28 тыс.2 года назад
Mi a buddhizmus? :: dr. Szalai András (ex-buddhista, keresztény valláskutató)
Létezik-e a lélek? :: VITAEST | Dr. Orosz László vs Nagy Gergely
Просмотров 79 тыс.2 года назад
Létezik-e a lélek? :: VITAEST | Dr. Orosz László vs Nagy Gergely
Logika és érvelés | A kereszténység filozófiai alapjai
Просмотров 1,9 тыс.2 года назад
Logika és érvelés | A kereszténység filozófiai alapjai
A deformált lelkű ateistákról :: KA PODCAST #4
Просмотров 1,6 тыс.2 года назад
A deformált lelkű ateistákról :: KA PODCAST #4
Melegházasság, abortusz, szekuláris állam :: KA PODCAST #3
Просмотров 1,7 тыс.2 года назад
Melegházasság, abortusz, szekuláris állam :: KA PODCAST #3
A hívő és a nem hívő gondolkodás feszültsége :: A Boldogkői vs Schmal #vita elemzése II.
Просмотров 3 тыс.2 года назад
A hívő és a nem hívő gondolkodás feszültsége :: A Boldogkői vs Schmal #vita elemzése II.
Az Eucharisztikus Világkongresszus értékelése :: KA PODCAST #2
Просмотров 1,3 тыс.2 года назад
Az Eucharisztikus Világkongresszus értékelése :: KA PODCAST #2
Mit jelent a 'CSATLAKOZÁS' gomb a csatornámon?
Просмотров 6632 года назад
Mit jelent a 'CSATLAKOZÁS' gomb a csatornámon?
Mi a #filozófia? | A kereszténység filozófiai alapjai
Просмотров 2,5 тыс.2 года назад
Mi a #filozófia? | A kereszténység filozófiai alapjai
Filozófusok, ostobaságok és Szikora Robi :: KA PODCAST #1
Просмотров 1,6 тыс.2 года назад
Filozófusok, ostobaságok és Szikora Robi :: KA PODCAST #1
Malai Sziklós és Nagy Szergej. Hm...
Béke veletek! Úgy gondolom a Professzor álláspontja nagyon szép és jó, DE csak addig, amíg végig nem gondolja, hogy a valóságban élhetetlen és nonszensz káosz. Lentebb kifejtem. A professzor ravasz módon kibújt a válaszadás alól és annyival elintézte: Tündérmese, filozofálgatás. Az ő világképére is ugyanígy lehetne lenéző módon válaszolni: leegyszerüsített világkép, még a kérdéseket sem meri feltenni. Dr. Orosz László, - Isten adjon neki békét a túlvilágon - a maga területén, a tudományban úgy hallottam nagyon okos, kedves, szerethető ember volt. 1. Azt mondta, csak az igaz, amit természettudománnyal tudunk bizonyítani. Ezek alapján nem igaz, hogy Napóleon létezett, mert minden kétséget kizárólag (természettudományosan) nem lehet bizonyítani. Maradtak történelmi feljegyzések, maradt egy holttest, maradtak festmények, szájhagyomány, stb. Vizsgálhatjuk a holttest DNS-ét, de az csak azt bizonyítja, hogy ez a test emberi és hogy élt. Megállapíthatjuk, hogy pont abban az évszázadban élt, amikor Napóleon, pont azon az éghajlaton (pollenekből), de nem mondhatjuk száz százalékosan, hogy biztosan Napóleon és nem csak egy másik kortársa. Nem tudjuk bizonyítani (természettudományosan), hogy Napóleon tényleg létezett és nem csak történelemhamisítás a személye. Ez teljes nonszensz. Nem lehet úgy élni, hogy semmit sem hiszünk el, ami a saját életünkön kívül történt a múltban. (Pl.: Newton...) 2. Úgy gondolom ha a professzor intellektuálisan őszinte, akkor arra a következtetésre jut, hogy Hitler tette nem helytelen, nem rossz. A Darwini egyenletben nincsen jó és rossz. A gyengék kipusztulása és az erősek fennmaradása a lehető legjobb dolog, mert ez a természet törvénye, ami alapján fejlődik az emberi faj, mint minden más állati/növényi faj is. Hitler megpróbálta kiirtani a zsidókat és elég sikeres volt ebben. Az, hogy képes volt 5 millió zsidót kiirtani a darwini egyenletben egy etikus történés, mert az marad fenn aki jobban alkalmazkodik. Minden egyes zsidó áldozat gyenge volt a darwini egyenlet szerint, mert hagyta magát megölni és nem volt képes alkalmazkodni az akkori környezethez, a Náci birodalomhoz. A történelem minden egyes ártatlan áldozata jogosan halt meg, mert nem volt képes alkalmazkodni. Amikor gyermekeket gyilkoltak és nőket erőszakoltak, abban semmi rossz nincsen a darwini egyenlet szerint, mert aki nem képes alkalmazkodni, annak meg kell halnia, hogy az adott faj fennmaradjon és fejlődjön. A következtetésem, hogy a Darwini egyenlet önmagában gonosz és élettelen. Nincs bűnös és nincs ártatlan, mert nincs jó és nincs rossz, az értékek relatívak, mindenki magának találja ki az értékeket, az Istenhívő is, Hitler is. De egyiknek sincs objektíven igaza ha nincs egy ember felett álló (Isten) személy, aki megszabja az igazságot. 3. A Professzor azt mondja "filozofálgatni" értelmetlen. Lényegében azt mondja ezzel, hogy gondolkodni értelmetlen, mert a kettő a lényegét tekintve ugyanaz. A filozófia: alapfeltevésekből kiindulva logikailag érvelni, bizonyítani. Amikor az ember gondolkodik (bármiről), akkor logikailag keresi a legjobb variációt/megoldást (alaphelyzetből, feltevésből kiindulva). Amikor arról gondolkodik a Professzor tinédzserként, hogy érdemes-e az egyemet kijárni vagy inkább járjunk buliba alkoholizálni: ez filozofálás. Nincs köze a kémiához, fizikához, matematikához bizonyítás szintjén, hogy érdemes-e tudósnak állni és annak szentelni az életedet. Csak a logika marad, érvek egymás ellen + befolyásoló érzelmek, vágyak, félelmek. Ahhoz, hogy tudós legyél, előbb el kell döntened, hogy a tudomány megismerésének szenteled az életed, de ezt a döntést nem tudod bizonyítnai a természettudományokkal, hogy helyes és érdemes. Előbb "filozofálnod" kell és arra jutni, hogy megéri az áldozat és a befektetett munka. De ha a filozofálgatás értelmetlen, akkor arról is értelmetlen gondolkodni, hogy mi az életed célja, mert ez filozofálgatás. Ha az életednek nem gondolkozol el a célján és ezért nincs célod, akkor viszont nem járod végig az egyetemet, mert 5 év kemény munka kitartást és céltudatosságot követel meg. Ha viszont filozofálgatsz az életed célján és értelmén (hogy eldöntsd akarsz-e tudós lenni), akkor balgaság figyelmen kívül hagyni minden lehetőságet és csak felületesen átgondolni. Nem mellesleg beismered, hogy bizonyos kérdésekben szükséges filozofálgatni. Nem kerülheted ki a nagy filozófiai kérdéseket sem, mert az életed célja attól függ, hogy milyen értékek fontosak számodra. Ha például jobbá akarod tenni a világot, akkor ez lehet elég indok arra, hogy indokolja az egyetem alatti nehézségek elviselését és megadja neked a kellő céltudatosságot. Ha viszont gazdag akar lenni, akkor a tudós/tanár szakma nem a legjövedelmezőbb állás. Ha okos/bölcs akar lenni, akkor lehet jó terv az egyetem. Ha az életed értelmén érdemes filozofálni, akkor arról is érdemes, ami befolyásolja ezt a kérdést. Az, hogy létezik-e Isten, befolyásolja a választ az eredeti kérdésre (Mi az életed értelme, célja: tudós legyél-e?). (Lentebb megindoklom miért releváns kérdés Isten létezése még a materialista, naturalista meggyőződésű embereknek is. 4.-nél) Ha Isten létezik akkor az életed nem korlátozódik a materiális világba, ezért az életed értelme nem egy munka lesz, hanem rövid földi életed helyett, az örök élet elérése (Isten megismerése). Mellette persze ugyanúgy lehetsz tudós, de mindez jelentéktelen, mert 80 év semmi a végtelennel összehasonlítva. Fontosabb, hogy Istennek tetsző életet élj, mint, hogy kielégítsd a kíváncsiságot és megismerd a világot. Persze juthat arra is az ember, hogy szerinte nincs Isten. Következő üzenetben folytatom mert túl hosszú lett...
4. Isten létezése a kérdés. Azt fentebb logikailag már megindokoltam, hogy filozofálgatni/gondolkodni szükségszerű ha valamit el akarsz érni az életben. Azt is megindokoltam, hogy nem csak az érdemes a vizsgálatra, ami természettudománnyal bizonyítható: mert Napóleon létezése és Newton létezése nem bizonyítható így. Isten létezése logikailag értelmesebbé teszi a világot. (Videóban felsorolt érvek) Pl.: Ha a nézek egy ford kocsit, akkor két magyarázat van a létezésére. Az egyik a fizikai törvények, a fémötvösség stb., a másik pedig Henry Ford, aki megtervezte. Mindkettő kell a ford kocsihoz. Ha ki van öntve a müzli a földre és összevissza szétgurul káoszban, akkor ez természetes. Ha viszont rend van benne és információt hordoz, mert bele van írva: "Anya söpörd össze!", akkor magától értetődő, hogy valaki rendet teremtett a káoszban. A káosz magától értetődő, de a rend egy rendezőt kíván. A könyv indokolja az írót, attól függetlenül, hogy nincs beleírva: "meg van írva ez a könyv" és maga az író sincs benne a könyvben. Logikailag helytelen azt feltételezni, hogy a könyvet nem írták meg. A világ olyan mint egy könyv. Rend van benne, meg van szerkesztve, információt hordoz pl.: DNS. A DNS-ben több információ van, mint bármilyen emberi könyvben, és rendben, szabályosan meg van szerkesztve, mégis vannak akik, azt mondják, hogy ez író nélkül íródott. Az, hogy figyeled ahogyan tinta esik a könyvbe (a tollból) és megfigyeled a szabályrendszerét (pl.: sorban esnek a betűformák) nem jelenti azt, hogy cáfolnád az író létét, aki józan ésszel indokolt. Az, hogy értelmezzük a világ szabályrendszerét, nem jelenti azt, hogy ne lenne szüksége egy tervezőre. A gépkocsit is szabályok alapján szerelik össze a robotok, de a szabályokat és a robotokat megalkotta egy tervező: az ember. Az embert is valaki meg kellett alkossa. Közvetlenül vagy közvetetten. Az, hogy az evolúció szerkesztette meg az embert, csak tovább tolja a kérdést, hogy akkor az evolúciót ki szerkesztette meg. (A tudomány jelenleg ott tart, hogy az evolúció tervezett és nem teljesen random történik, hanem bizonyos szabályok alapján.) De mindenre, a világra, a kémiára, fizikára fennáll ez a kérdés, hogy egyáltalán miért van. A "hogyan" nem válaszolja meg a "miért"-et. Az univerzumot Teremtő Isten után felteszik az ateisták a kérdést: De akkor a Teremtőt ki teremtette? És a válaszadás a végtelenig folyna újra meg újra. De! Az Isten mint definíció lényege, hogy magát indokolja, nincs kezdete, oka, teremtője, Ő volt, van és lesz. Ha ezt a választ nem fogadják el az ateisták, akkor tegyék maguknak is fel a kérdést, az ő világképükben mi az oka az Isten nélküli világnak! Hogyan képesek egy világban hinni, ami öröktől fogva van (vagy a semmiből jött) és nem szorul teremtőre, de ugyanezt nem képesek elhinni egy, a világnál nagyobb Teremtőről. Az ateista érvelésben fel se teszik a kérdés maguknak, hogy miért létezik egyáltalán a világ, és amikor a Teista érvelésben mégis választ kapnak erre a kérdésre, akkor nem fogadják el. Nem tartom intellektuálisan őszintének, hogy az ateisták olyan kérdésbe kötnek bele, amit ők maguk fel sem mernek tenni! 5. Az összes érv, amit a fiatal pap mondott válaszra szorul, mert a "tündérmese, üres filozofálgatás", - amivel kibújt a válaszadás alól a professzor, - olyan érvek, amiket úgy gondolom könnyű megcáfolni. Ha viszont meg kell válaszolni/cáfolni az Isten Léte mellett szóló érveket, azokra még nem hallottam igazán jó választ. Egyedül a finomhangolásra lehet válasz a multiverzum, mert végtelen variáció közt biztosan van legalább egy, ami megfelel az alacsony valószínűségnek, mi meg pont abban az egyben vagyunk. Örülök ha valaki végig tudta olvasni, mert kicsit hosszúra sikeredett. Elnézést ha hibák vannak az írásomban, kutyafuttában írtam le a véleményemet. Örülök ha valakinek bármit is adtam, bármi újat mondtam, ezekkel a szavaimmal. Isten Áldjon!
A keresztény Istent nem csak logikailag lehet megközelíteni. A logika sok embernek száraz és élettelen és ebben igazuk is van. Ha végighallgatjuk Jézus tanítását, akkor a legfontosabb tevékenység, amit elvár a követőitől az a szeretet, a szeretet megélése. Melyik ember ne akarna szeretetet kapni és szeretetet adni? Olyan szeretetet, ami több a logikus érvek álltal megindokolt puszta kémiai reakciónál. Én megfordítanám: milyen üres filozofálgatás a professzor érvelése, aki a szeretetet pusztán agyi tevékenységnek írja le. Az én tapasztalatom, hogy a szeretet élő és erős. Amikor beteg voltam és a szeretteim ápoltak, az nem puszta kémia volt, amit mérni lehet kémcsövekben. Önmagát adó szeretet, önfeláldozó szeretet volt. Van akit a magasröptű logika vezet Istenhez és van akit a józan paraszti ész. Úgy gondolom, aki szívében szeretettel teli, az nem talál indokot Jézus személye ellen. Jézus tanúságot tett a szeretetről, Isten szeretetéről az ember felé. A tanításában szeretni tanítja az embert, milyen logika állhat ennek az útjába? Logika az ellen, hogy megtanuljak szeretni? Logika az ellen, hogy jó ember legyek? Logikával szétzúzni a reményt, az örök szeretet országában (a túlvilágon)? Logikával megindokolni, hogy nincsen szeretet, csak kémia az agyban? A szeretet erősebb ennél, aki ismeri a szeretetet, tudja, hogy a szeretet nem szorul érvekre, mert erősebb hatalmasabb az érveknél. Lehet úgy szeretni, hogy az már minden józan belátás/érvelés ellen megy és mégis bölcsebb az érveknél, mert él és jó. Én szeretek szeretni és szeretnék tökéletesedni benne. Remélem sokan vagyunk még így ezzel. Ha valaki logikával megindokolja, sőt bizonyítja, hogy nem érdemes szeretni, szeretetben élni, akkor csak mosolyogni fogok rajta. A szerelemben sincsenek érvek, mert magasabb létező a szerelem az érveknél. Aki érvel a szerelem ellen, hogy az nem logikus, az még nem volt szerelmes. A szerelemben minden magától értetődő és logikátlansága ellenére is logikus a másik személy szeretete.
Sajnàlatos módon itt már nagyon beteg volt.
Valós paradoxon csak a hajós, meg a szállodás, a többi csak okoskodás. (szerintem)
Elohiym kegyelmezzen a doktor úrnak. Egyébként érdekes beszélgetésnek gondolom, hasznos volt, köszönöm
Hogyan telhet be valami ami végtelen.
Ha nincs szabad akarat, akkor nincs szeretet. Ugyan is szeretni csak szabad akarattal rendelkező lény képes. Mivel Isten a világmindenséget szeretetből és szeretetre teremtette, és arra, hogy a lények egy része, amelyek személyiséggel rendelkeznek, tudjanak szeretni, ezért ezeket a lényeket szabad akarattal ruházta fel. így ezek a lények dönthetnek az Istentől való teljes elszakadásukról. Isten ezt előre látja, hogy ők hogy fognak dönteni, és a megteremtésük előtt is látta, hogy fognak dönteni, és mégsem vonta meg a létezést tőlük, mert ha megvonta volna, akkor megint csak nem lenne szabad akarat az univerzumban, (szeretet sem).
1:18:58 És még csak nem is használja jól az idegen szavakat, miközben neveletlenül, pökhendien terpeszkedik az ülőalkalmatosságon: azt mondja egyszerre igaz és nem igaz, azaz komplementer. Te szerencsétlen, a komplementer nem ellentétet jelent, hanem kiegészítést, mint a színekben. Szánalmas bölcsész...
FAM-nál idegesítőbb, pökhendibb, kivagyibb embert nehéz elképzelni. Bölcsész, és ezt a felsőbbrendűségi érzését úgy kívánja kifejezni, hogy vannak olyan mondatai, amiben szinte egy magyar szó sincs, nem azért, mert ne lehetne magyarul mondani (Puzsér képes magyarul kifejezni magát, magas szinten), hanem mert ő nem fog a parasztok nyelvén beszélni. Ez buddhista? Na hiszen.
Sokak által ismert az Olbers paradoxon. E szerint, ha az Égen lévő csillagok fényességét összeadnánk, éjszaka is nappali fénynek kellene lenni. De éjszaka sötét van. Ennek az a magyarázata, hogy nem vették figyelembe, hogy a csillagok fényével mi történik útközben. Az azonos frekvenciájú az ellentétes fázisú fények interferálnak, láthatatlanná válnak. így űrű alakú terjedővé válnak, amit már nem láthatunk, mert nincs radiális, azaz sugárzó komponenese. Ami keletkezik ebből, régen éternek nevezhették. De eltörölték a fizikából ezt a fogalmat. Így maradt a sötét energia kifejezés, amit szerkezetileg nem definiáltak.
Én nem vagyok Isten tagadó. De ha kálvinista lennék, Nagy Gyergely szavai egy hajszállal sem erősítették volna meg a hitemet. Számomra ha pontoznám egy nagy nulla a produkciója.
Ezeket nem valódi tudományoknak tartom, hanem csak szócséplésnek, méghozzá azért, mert tényleg csak azok, semmi több. Valaminek az állítása, úgy, hogy önmagának ellentmondjon, majd az ezen való agyalás. Nézzük a legegyszerűbbet, a hajót, józan ésszel: a kicserélt alkatrészekből álló hajó az eredetinek a pontos másolata, új anyagokból. Egy utánépítés. A régiből készített hajó az eredeti szétbontása és újra összerakása, az eredeti, elöregedett alkatrészekből. Semmi rejtély, semmi misztikus megkettőződés.
ruclips.net/user/shortso01IuT8_7_4?si=mZNlaI2Uy8vBvYUm
Ágostonnak igaza van, a többi meg csak képzelgés és játék a szavakkal. Hogy gondolhatja valaki komolyan, hogy Isten létezését emberek által kitalált filozófiai érvekkel lehet bizonyítani?
Annak a jo ,aki mindent el hisz a vallasban,semmiben sem ketelkedik.Egeszseges.Tud hinni.UDV.
Istent nem lehet le tagadni,mert ha nem hiszel el karhozol.UDV.
Moert a teizmus a valoszinubb vilagnezet?
Azért az a valószínűbb világnézet, mert megfigyelés alapján azt tudjuk mondani, hogy ez a világ (és itt most a világ alatt a természet rendjét, az ökoszisztémát értem) nem jöhetett létre a semmiből véletlenül, minden arra utal, hogy ez egy intelligens tervezés eredménye.
@@zsoltlengyel6789 Az Ateizmus kompatibilis azzal, hogy a világ nem a semmiből jött létre
A bibliat valakik megirtak es lehet hogy az egy legbol kapott tortenet.Es nem is biztos hogy Jezus letezett.Vannak szep tanitasai azokat szeretem.De ketsegbe vonom a letezeset.UDV.
A predikator konyve kimondja,hogy a a halott ember nem hall es nem lat semmit,a seolban van .Tehat akkor mirol beszelunk?Mi ertelme van a sok szenvedesnek,ha aztan a halalban megsemmisulunk.Valaki magyarazza ezt meg nekem.Az elok sem latjak az Isten es a holtak sem .UDV.
Amit említettél, a Seol, az egy gyűjtőhelye a "léleknek", ott még nincs szenvedés, csak ott van tartva az ítélet napjáig. A Biblia következetesen a halált, nem a test halálára érti, hanem az ember teljes megsemmisülésére, ami az ítélet napján történhet meg. De mindenkinek saját magán múlik, hogy meghal e, vagy nem. Ha követjük a Teremtő törvényeit, és parancsolatait, és hiszünk a Fia tanításainak, nem halunk meg
Szerintem az unoverzum okkal keletkezett,meg szuletett az Isteni tudat,a teremto,kialakult a fold bolygo es Isten meg teremtette az allatokat emberket.De nem Isten teremtette a foldet,csak figyelte.Nem tudom,hogyan lett az ember,de az enbernek sokat kell szenvednie es ez nem jo.Ezert nem hiszem,hogy letezik Isten.UDV.
A szenvedéstől fejlődik az ember. Ön úgy van szocializálva jelenleg ebben a gonosz világban, hogy utálja a szenvedést, pedig az az ami megtanítja az embert alázatosnak lenni, megtanulja miatta az ember értékelni a jót a szépet. Ha csak a testedzésre gondolunk, ott is rengeteg szenvedés kell az erő, az izom, a fizikai állóképesség fejlődéséhez. Nem a szenvedés a baj, hanem az, hogy a gonosz és ostoba emberek nem tanulnak belőle.....
Istent csak az lathatja ,aki nagyon beteg,vagy egyszer szellemet idezett.Almokban jonnek az elmenyek.Nem tudom,igaz e amit lattam,hogy az valoban ugy van e,mert ha igaz akkor felek meghalni.UDV.
Csak a gyávák félnek, de ne értsen félre jól teszi ha fél, mert nem attól kell félni aki a testet tudja megölni, hanem attól, aki a "Lelket" meg tudja ölni
Ez a buzeráns professzor csak okoskodni tud, azt sehol semmi
Ami problema,hogy nem szuletnek csodatevo gyogyitok,meg orvosok sem tudnak meggyogyitani.Sajnos ez igy van.UDV.
Vegig neztem az osszes kereszteny filmet,tul szep ahhoz ,hogy igaz legyen .Kinaban uldozuk a keresztenyeket es minden mas KKP ellenes mozgalmat.Nem eei meg hinni.Nagyon szomoru dolgok ezek.UDV.
Aki ateistanak szuletik az biztosan nem lesz depresszios.Isten nincs,mert a halottak nem tudnak es nem latnak semmit,predikatorok konyve.Szentul hiszem hogy minden hazugsag,es boldogan fogok meghalni.UDV.
Védhető-e filozófiailag a vallás? Ez pont olyan, mint filozófiailag védeni az elképzelést, hogy a Földet egy teknősbéka tartja a hátán. Egyébként éppen ezt nevezzük teológiának. Roppant hasznos "tudomány".... 😀 😀 ----- A teknős elméletet én úgy védeném, hogy lefilmezném a békát, lefényképezném, megmérném az elektromos töltését ( ha van neki), megmérném a tömegét, megfigyelném az alvási periódusát és ha felébredt, meghívnám egy kávéra.
Gergő érvei emberek által kitalált filozófiai tételekre alapozódnak. De miből is gondoljuk, hogy ezek helyesek? Játék a szavakkal, semmi tény.
Néhány axióma segítségével létre lehet hozni egy tisztán gondolati rendszert, ilyen a matematikai is, abból pedig olyan következtetéseket lehet levonni amiből a valóság megismerhető. Ez a megismerés pedig más mint az empirikus tapasztalat. Ezért ennek az érvelésnek, gondolkodásnak van létjogosultsága, csakhát ebben az esetben is fel kell mutatni a lét bizonyítékát. Pl. A bolygók mozgásából lehet következtetni ismeretlen - szabad szemmel nem látható - bolygóra is. Dehát kell egy távcső ami ezt bebizonyítja, hogy tényleg ott van. Gergő érvei is egy axiómarendszeren alapul (kinyilatkoztatás) de nincs távcső, sem semmilyen bizonyítási eszköz amivel igazolni lehetne a helyességét.
@@Bensp88 Milyen axiomarendszer , olyan gyogyós halandzsát ismételget aminek semmi értelme szótanilag . Az ember a totális vak önmaga által kitalált téveszmében él és előadásokat szervez hogy ezt bizonygassa. Nem látod hogy le se szarja mit mond a másik mert nem is érdekli vagy fogalmilag fel sem fogja ami biztos is hiszen ha felfogná akkor a saját szövegét is értené és szembesülne hogy semmi értelme. Egy nagy gyerek aki a mikrofonba hisztizik és az egyetlen érve hogy "mert muszály hogy léteznie kell istennek mindenféleképpen" Minden áltudományos halandzsáját arra fűzi fel hogy "mert muszály hogy van isten tehát ezért " most 25 percig kvantumfizikai szakszavakat fogok használni amiből úgy tűnik mintha mondanák valamit közbe csak a szám mozog. Amit nem értek hogy milyen érdekből állnak ki vele vitatkozni tudományos urak mert ezt még hallgatva is nehéz elviselni nem hogy ott élőben lereagálni. Olyan mintha egy galambbal sakkoznánk de valamiért nem állunk fel és hagyjuk ott ,ezt nem értem . Nézd meg az Allgodsare die csatornán Áronnal való vitáját ott kibukik milyen laposföldhívő szinten van a csávó.
@@retrobudapest Én nem vagyok teista, de ha példának az Erdélyi Ágostonos, pontosabban az "All Gods Are Dying" youtube csatorna tulajdonosával való vitáról van szó - az az Ágoston részéről elképesztően zavarba ejtő teljesítmény volt. Felkészületlen volt, és nem tudott érdemben reagálni az érvelésre amit Gergő hozott fel, arról nem beszélve, hogy majdnem végig személyeskedett.
@@zurewmurew7485 Értelmetlen gergő által kitalált halandzsa szövegre meglepődnék ha érdemileg lehetne reagálni . A személyeskedés meg azután jött miután az a gyökér fapofával helyeselte hogy a bibliában a gyerekekkel fajtalankodnak meg megerőszakoják xy vershelyen és ezzel kontrétan szembesítette Ágoston. Nem Áron . Amúgy meg a csatornáját végignézve az az ember jobban ismeri a bibliát mint ez a magát kolostorkilincsnek vagy mi a gyásznak nevező visszaböfögő android. Tényleg az ember egy kibszott robot nem tűnik fel egy darab érzelmi reakciója nincs , kifáradás nélkül tekeri a halandzsa fost ki a szájából mintha lenyelt volna egy latin szótárat hogy ettől komolynak tűnjön a halandzsája közbe semmi mondattani értelme nincs , bár ezt magyarázhatom neked aki a kommentje alapján pontosan megegyezik a laposföldhívők értelmező képességével.
Gergő részéről nem hallani mást, csak játékot a szavakkal és filozófiai baromságokat amiket már régen ki kellett volna nőni.
Evolúció 100%
En orulnek ha igaz lenne hogy nincs lelek es nincs a halalban semmi,mert en nagyon depresszios vagyok a vallas miatt.UDV.
Igen az őrtorony szekta szervezetben a legtöbb a depressziós!!!!!.
En ugy tudom a Jehova tanui nem hisznek a lelekben a halal utanni eletben.Ok biztosan nem depressziosak.UDV.
Mint mások által ateistaként mondott egyén. Ez alapján, és utánna nézve. Inkább buddhizmus mint keteszténység. Hova vitte a kereszténység ezt a világot?!! Anno. Az Isten nevében el követett gyilkolások,( keresztes háború, inkvizició) kisajátított oktatás. A nép direkt nyomorba tartása. A mai világban, a tömegessen kiderült pedofil papok. Politikát előtérbe helyező püspökök. És ezek hírdetik még mindig az igét....
Jézus egy mitológiai kreálmány. A gójok teológiai meghódítására hivatott zsidó midrás-kitaláció. Zsoltárok könyve - 2. Zsoltár - A messiási dráma: " 2 1Miért háborognak a nemzetek? A népek miért kovácsolnak hiú terveket? 2A föld királyai fölkelnek, nagyjai összeesküsznek az Úr ellen és Fölkentje //szerk. a zsidók// ellen: 3„Törjük össze bilincsüket, tépjük szét rabláncukat!” 4Aki az égben lakik, az mosolyog rajtuk, kineveti őket az Úr. 5De egyszer majd haraggal fordul feléjük, és kemény szót intéz hozzájuk: 6„Én szenteltem fel Királyomat a Sionon, szent hegyemen.” 7Az Úr végzését hirdetem; Ő így szólt hozzám: „A Fiam vagy, ma adtam neked életet. 8Kérd tőlem, és örökségül adom neked a népeket, birtokodul a föld határait. 9Vasvesszővel verheted őket, és mint a cserépedényt, összetörheted.” //szerk. ugyanezt írja a Jelenések könyve 2:26-27// 10Nos, királyok, térjetek észre, föld urai, hadd intselek benneteket! 11Szolgáljatok az Úrnak félelemmel, 12csókoljátok meg a lábát rettegéssel! Nehogy fölgerjedjen ellenetek, és elvesszetek az úton, ha hirtelen fellobban haragja. De boldogok mind, akik hozzá menekülnek. " Jézus a vasvessző ami szétverte az európai pogányokat. Zsoltárok könyve - 110. Zsoltár - A messiás főpapsága: "110 1(Dávid zsoltára.) Azt mondta az Úr az én Uramnak: „Ülj jobbomra, és minden ellenségedet //szerk. a gójokat// lábad elé teszem zsámolyul!” //szerk. ezt idézi Lukács evangéliuma 20:43 is// 2Az Úr kinyújtja hatalmas jogarod Sionból: uralkodj ellenségeid közepette! //szerk. hol uralkodik Yahweh Jézuson keresztül? a zsidók ellenségének a római birodalomnak a szívében// 3Születésed óta tiéd a királyi méltóság a szent hegyen, anyád méhétől kezdve, ifjúságod hajnala óta. 4Az Úr megesküdött és nem bánja meg: „Te pap vagy mindörökké //szerk. mindörökké. fontos szó// Melkizedek rendje szerint.” 5Jobbodon áll az Úr: haragja napján királyokat tipor le, 6a pogányok között ítéletet tart. A halottak halomban feküsznek, szerte a földön fejeket zúz szét. 7Útközben a patakból iszik, és újra fölemeli a fejét. " Döntse el mindenki maga hogy szeretné-e hogy a zsidók vérszomjas törzsi istene, Yahweh, szétzúzza bárki fejét a földön pusztán azért mert nem szeretne a zsidók lába előtt zsámolyként összekuporodni.
Erről egyébként még lehetne órákig beszélni, de akit érdekel és angolul is tud az nézze meg odysee-n ezt: The Jesus Deception Debate | Opening & Closing Statements by Adam Green of Know More News
1. A zöké-paradoxon ellentmondásos. Ha 2020 előtt nem vizsgálták meg, akkor honnan lehet tudni, hogy kék? Ha pedig ez a definíció, akkor minden példány kék függetlenül attól, hogy megvizsgálták-e vagy sem, tehát nem lehet a 2020 előttiek színe zöld (ha ezeket kizáró eseményeknek tekintjük). Illetve abból, hogy 2020 előtt minden példány zöld, még nem következik, hogy 2020 után is az lesz. Az indukció (legalábbis a matematikai) nem így működik, a tudományos indukció pedig hiten alapul, mert nem tudjuk biztosan, hogy a fizikai törvények holnap is érvényben maradnak, csak az eddigi tapasztalataink alapján erre merünk következtetni. 2. Mit jelent egyáltalán az, hogy valami valakié? Ha más megveszi tőle, már nem az övé. Ha ő maga cseréli ki a korhadó részeket, akkor mi van? És ha az, aki megvette tőle? És ha meghal, mielőtt eladná, csak valaki "átveszi"? Társadalmilag csupán addig az övé, amíg tulajdonként birtokolja, vagy amíg él az illető. Mivel Thézeusz meghalt, mire elkezdődött a renoválás, a hajó már nem volt az övé (egyik sem). Na jó, de úgy hívjuk, hogy Thézeusz hajója. És? Az a neve, attól még nem lesz az övé. Bármelyik stádiumban átkeresztelhetjük a szerkezetet. Vagyis ekkor mindkettő hívható Thézeusz hajójának, maga az elnevezés nem szül paradoxont. Jó, de mégis melyiket nevezhetjük jogosan Thézeusz hajójának? Lehet érvelni, vitatkozni, de logika és nyelv két külön dolog. Így a kérdés értelmetlen ("vagy amit akartok" - Shakespeare). Ha viszont nagyon szőrszálhasogatóak akarunk lenni, akkor azt lehetne mondani, hogy a teljesen felújított hajó 0%-ban Thézeusz hajója, mert, amellett, hogy ugyanakkora és ugyanolyan alakú, nem túl sok köze van hozzá, hiszen vadonatúj deszkákból készült, az eredeti anyagból összetákolt szerkezet pedig 100%-ban Thézeusz hajója. A kérdés tehát az, hogy milyen mértékben hasonlít a másolat az eredetire (ez valóban a folytonossághoz vezet). Matematikailag ez egy valószínűségi mérték. De asszem, itt abbahagyom. 3. Ha valami igazolt, akkor az már nem hit kérdése. Egyszerűen hibás vagy hiányos a definíció, sőt jelenleg ellentmondásos az előző mondatom miatt. 4. Ez nem igazán paradoxikális, mint inkább egy kontraintuitív, ám korrekt matematikai állítás. 5. Szintén.
Talán az értelmet és a tudományt kellett volna elővarázsolni...
Isten nyugtassa Dr.Orosz Lászlót.Ő már tudja mi van a halál után.Köszönet érte,hogy ennyiszer eljött és képviselte a materialista véleményét.
Aki meghal, nem tudja magáról, hogy meghalt mert már nincs tudata. Tehát nem tudhatja, mi van a halál után. Vagyis igen: az, ami a születés előtt! Azaz: semmi.
Ha nincs szabad akarat akkor robotok vannak. Ha pedig Isten haragszik az általa programozott robotokra, akkor ritka bolond. Itt is mondom: VAN szabad akarat. Isten kiválasztása pedig NEM MEGELŐZI a megtérő üdvösségét, mivel Isten Időn kívül van. Jézus váltsága MINDENKIRE érvényes, az egyetlen lehetőség abból nem részesedni az elutasítás. Ő már eldöntötte: MINDENKINEK megnyitja a kaput, gondolj a szentek szentje függönyének a széthasadására. Az idő ajándék az embernek, hogy legyen alkalma megtérni. És igen, Isten MINDENKIT folyamatosan hív, csak kevesen fogadják ezt el. És igen, akiket Isten kiválaszt (jelen időben, Isten időn kívül van), azokat azért választja, mert elfogadták az ő kegyelmét. És igen, vannak akiket megkeményít, de nem azoknak ezzel ellenkező akarata ellen megy, hanem megerősíti az ő elutasításukat, hiszen aki Istent erlfogadja, az sem tud helyesen élni, ha maga Isten nem erősíti meg. (És gondolkodj a személyes életedről - már ha igaz amit olvastam. Miért kell pszichológushoz járnod? Miért van romokban az imaéleted és az érzéseid? Mert hazugságokkal becsapott a sátán, te pedig még terjeszted is. ÉBREDJ FEL, MIELŐTT ISTEN A MAKACSSÁGOD MIATT KIGYOMLÁL AZ ÜDVTERVÉBŐL!!!)
Értsétek meg: Pál apostol doktrínája hibás: a Biblia és a tudomány alapján is. Ébredjetek fel: NINCS megváltás mert nincs miből!!! Tudatlan emberek.
Ha nincs szabad akarat, nincs bűn, Isten tehát hazudik. Ha van bűn, van szabad akarat, tehát Gergely téved.
Jar-jarral ne vitázzatok! A saját kis világábban agyonver mindenkit! Nobel-dijasokat ko-val...
Jézusom, te még itt tartasz? 😂
Nyugi! Én szeretetből bolondozok itt... Birlak téged és sokat hallgatlak! Amit meg a pedo pöspök ügye mellett alakítasz, példa értékű bátor kiállás!
Hm. Hát, sokat mondatok, de tulajdonképpen semmit. Nincs tisztázva mi a lélek.
Mert nem tudnak róla semmit! 🤣
Rövid válaszok, remélem érdekli: 1.) Nincs eleve elrendelés. Ezzel kizártuk azt, hogy bárkit gonosznak teremtsen Isten! 2.) Mindenkinek szabad akarata van. De nincs Sátán. Lásd izraelita értelmezést a Sátánról.... 3.) Ábrahám és Noé is a cselekedete alapján részesült áldásban. 4.) Természetesen vehetjük Mózes és Illés esetét is. Ők is üdvözültek. 5.) Egyetlen papirusz sem szól arról, hogy a zsidókat a leírt módon hozta ki Isten Egyiptomból. Arról azonban igen, miként szűnt meg Mózes idejében a hükszoszok hatalma azon a földön... 6.) Ma miért nem inti azokat akiket kellene? 7.) A cselekedetekkel az a baj, hogy így nem vindikálhatja magának a vezető réteg a hatalmaz. Hiszen az a megtért, akit ők annak mondanak.... 8.) Ezt a példát adják meg a gyógyító orvosra: meggyógyít egy beteget, akiből később diktátor lesz???? 9.) Nem élt Salamon. 10..) Az ifjú eladta mindenét? és ma ki? 11.) Ajánlom: Dér K. és Horváth P. Bibliaismeret könyvét. A legjobb a világon. 12.) Volt és döntött. A Torinói lepel mindenre magyarázatot ad.
Ha jól emlékszem ezzel a címmel adta ki II. János Pál pápa a 13 enciklikáját. FIDES ET RÁCIÓ.... talán az elején kellene kezdeni: mi a kereszténység gyökere????
Bizonyítás: Jézus halotti leple hiteles. Így Jézus valódi mondandója is. tehát van isten. Ennyire egyszerű....
Isten valóban létezik, de minden esetben nagy betűvel kezdjük!
@@azrael834 Csak akkor, ha tulajdonnevet helyettesítünk vele, köznévként azonban nem. Nos, meg tudná mondani nekem - amit a többiek nem: miként tagadhatta meg Péter - Jézust kakashangra, ha akkor az izraeliták szerint nem is lehetett kakas Jeruzsálemben?
@@janoselter3743 Istenre nem vonatkozik a magyar nyelv szabálya! Isten mindnek felett áll és tiszteletből, minden esetben nagybetűvel írjuk! Másodikra válaszolva. Nem tudom megmondani mert nem is érdekel. Én nem vallás hívő vagyok, hanem Isten hívő. Szóval Jézusba nem merülnék bele.
@@azrael834 Mivel ebben az esetben csak egy elvont fogalom, így Istennek/ istennek teljesen közömbös, miként írják az Ő meghatározását... Ha nem ismeri az igazságot, akkor miként tudná eldönteni azt, mi felett áll isten, érdekli-e a tisztelet, vagy mi vonatkozik rá... Én sem a vallásról beszéltem, hanem arról, hogy Istenről - Jézus tudott a legtöbbet. Így érdemes tudni mi igaz az evangéliumokból és miért. Ezzel Istent értjük meg. De aki nem kíváncsi rá, az minek értekezik róla?
Bizonyítás: Jézus halotti leple hiteles. Így Jézus valódi mondandója is. tehát van isten. Ennyire egyszerű....
Van valaki aki érti, hogy nem erről volt szó?
Pál apostol Jézus egyetlen csodájáról sem ír! DE a feltámadásáról rengeteget. Ez az egy biztosan igaz.
Alapvető hibákat vétettek a vitatkozók. Egyik fél sem ismeri az igazságot.
A kreacionisták nem "ellenségnek tekintik" a másként értelmező hívőket, hanem rámutatnak arra, hogy más értelmezések keresése gyakran az üdvtörténet alapjaival mennek szembe, kvázi hazuggá teszik Istent a bűnről például. A tudományos felfedezéseket pedig egyáltalán nem utasítják el, hanem rámutatnak arra, hogy a kézzelfogható tényeken túl számos esetben a darwini világkép szemüvegén keresztül kezelik a felfedezéseket és hamis következtetést tálalnak tudományos tényként, pedig kvázi vallási meggyőződésről van csak szó. Vegyük a kormeghatározást például. Az valós tényeket tekintve egy adott leletben (vagy annak környezetében) egy adott elem izotópjainak a megszámolása, a többi pedig merő feltételezés. Ugyanis nem tudjuk, milyen hatás érte a leletet és környezetét korábban, ami megváltoztatta annak izotóptartalmát, továbbá azt sem tudhatjuk, hogy a mai bomlási sebesség változott-e, valamint a c14 esetében a kor datálása attól is függ, hogy darwini, vagy bibliai keretbe tesszük a dolgot, hiszen meg van írva, hogy az özönvíz előtt voltak a boltozat felett levő vízek, tehát sokkal kevesebb c14 jutott a természetbe, mint ma, ennélfogva a c14 maxi szintje még nem állt be, jelenleg is emelkedik. Röviden összefoglalva a lényeget: ha van Isten, Jézus valóban feltámadt, akkor magát Jézust tesszük hazuggá, ha azt mondjuk arról, amiről ő azt mondta, hogy bizony úgy volt, hogy szerintünk nem úgy volt.
Az uveg golyo egy nagyon jo pelda. Atheistak nem hiszik hogy paros vagy paratlan. Meg kell szamolni es akkor tudjuk. A vallasosok viszont szamolas nelkul kijelentik amiben hisznek. Isten letezik vagy sem, nincs lehetoseg arra mint az uveg golyoknak hogy megszamoljuk, tehat vagy letezik vagy sem. A hivok hisznek az atheistak nem amig konkret bizonyitas nincs ra. Es itt ki kell hangsulyozni, hogy nem hiszik hogy nincs isten, lehet hogy van valahol de amig nincs bizonyitva nem hiszik. Enyi.
Ne probald meg definialni mi vagyok en. Atheista vagyok mert nem tudtal semmilyen bizonyitekot felhozni isten letezeserol tehat nem hiszem. Ez vaguok en. Hogy te mi vagy? Te egy sotet kozepkori hiedelem szovivoje vagy aki terrozialja a gyerekeket a pokol tuzevel. Kereszteny terrorista szo szerint.